[valerio]

Capisco. In effetti , il corpus di miti e leggende dei vari popoli e' ricco di creature particolari ,ed immaginavo che , vivendo nei mari artici un tipo di squalo dall'aspetto e comportamento strani , potesse essere alla base di uno di essi.Certamente , allora , mi domando fino a che punto vadano considerati come indizi possibili dell'esistenza di uno o più criptidi i tantissimi mostri e le tantissime creature di TUTTI i popoli del mondo : o il corpus mitologico e mitografico degli Inuit e dei Nativi americani e' l'unico rappresentato SOLO ed ESCLUSIVAMENTE da favole inventate di sana pianta , o questa regola vale anche per gli altri .
Una cosa , infatti , e' attribuire al mostro di turno presente nel mito del popolo di turno la qualifica di potenziale animale sconosciuto o addirittura di fossile vivente , laddove il piu' delle volte è solo un mito punto e basta( o se non lo è , e' stato giustamente rilevato che il chiamare in causa animali preistorici o "ideare" ( Megalotaria longicollis etc) animali la cui esistenza non trova riscontro nella documentazione fossile e/o le cui morfologia e caratteristiche comportamentali non supportano la loro esistenza è un metodo non scientificamente valido)
Diverso , a mio avviso , è però l'attribuire tale qualifica ad un animale noto alla scienza seppur ancora poco studiato : in questo caso , non si sconfina nel campo della fantazoologia ,ma si tenta di dare corpo e sostanza a quello che puo' essere alla fin fine comunque un mito , ma che avendo come parametro di riferimento un qualcosa di tangibile nella realtà che lo circonda , ha anche maggiori,potenziali facoltà d'identificazione . Non è forse vero che la mitografia e la linguistica , nonchè la profonda conoscenza che spesso i popoli viventi a contatto stretto con la natura hanno della sua fauna spesso decretano la scoperta di veri e propri tesori ancora ignoti ?
Un appuntino a Mauro : non so se stavamo pensando "troppo" io e chi ha interagito con me nella discussione ; questo è un forum aperto e laddove non ci sono offese o pubblicità occulte di propri lavori , nonchè imposizioni delle proprie tesi ed opinioni , ritengo legittimo esprimere un'idea innocente e coerente con la ragione d'essere di questo sito che è la criptozoologia ...... Diversamente , devo pensare che anche tante altre idee e discussioni postate dalla nascita di Criptozoo.com siano state e siano "troppo pensate" ? Fermo restando che posso sbagliare nelle mie ipotesi , com'è possibile che sia , apprezzo molto la cultura di chi ne sa + di me perchè mi aiuta a capire qual'è la teorica verità dietro una tesi , ed apprezzo ancora di più le spiegazioni accompagnate dal rispetto delle mie opinioni

[Mauro]

Il mio appunto è basato fondamentalmente su due problemi.

Il primo è che per decenni la criptozoologia si è attaccata in modo quasi febbrile alla mitologia ed alla letteratura classica, volendo a tutti i costi vedere creature ignote anche ove non esiste alcuna prova in merito.
Un esempio tipico è il Sirrush della Mesopotamia: lasciando stare tutto il resto, non è stata mai fornita alcuna prova che il cosidetto Impero Neo-Babilonese avesse legami commerciali/diplomatici di alcun tipo con il bacino del Congo.

Il secondo è che, purtroppo, ultimamente si è ripreso ad interpretare in modo letterale miti e testi classici, buttando al vento oltre un secolo di lavoro critico. Per fare un esempio, dopo che grandi studiosi come il Wilamowitz avevano messo in guardia i colleghi sul fatto che le opere di Omero fossero "pesantemente interpolate", ultimamente si è ripreso a tenerle alla stregua di testi sacri. Addirittura alcuni accademici (quindi non innocenti amatori) stanno rivalutando i "numeri impossibili" (esempio: l'esercito con cui Serse cercò di conquistare la Grecia) ai tempi già demoliti dal Delbruck e di cui l'archeologia non ha trovato alcun riscontro.

Insomma: i miti hanno la loro utilità per l'antropologo, l'etnologo, lo storico e magari anche il criptozoologo, ma non sono certo oro colato.

[LeonidasJoker]

Giusto per chiudere l'OT ti faccio una domanda secca: secondo te lo squalo della Groenlandia è potenzialmente pericoloso per l'uomo?

[valerio]

Si,penso che lo sia , ma gli attacchi ritengo siano occasionali , in quanto chiaramente le acque gelide dell'artico non sono il massimo per una nuotata ( magari i sub impegnati in riprese video subacquee potrebbero rientrare nel menu di uno squalo della Groenlandia ). In ogni caso , su alcuni libri di squali ho letto che viene considerato pericoloso , in altri il pericolo e' indicato come derivante dal consumo delle sue carni velenose in quanto contaminate da una tossina , la trimetilammina, che provoca una sorta di enorme sbronza se ingerita . E , se alcuni racconti Inuit di cui sopra sono veri , l'occasionalita' degli attacchi potrebbe essere indice di opportunismo , in mancanza di altre prede la canoa che scivola sull'acqua magari richiama la sagoma di una foca ......come in California i surfisti assaliti dagli squali bianchi sono scambiati per leoni marini.