criptozoo.com

Dopo aver eliminato l'impossibile, ciò che resta, per improbabile che sia, deve essere la verità
Da"Il segno dei quattro"

http://www.wondersandmarvels.com/2013/0 ... nster.html

Qualcuno ha ulteriori informazioni a riguardo?

Ho una mia idea in merito, ma prima vorrei leggere la pubblicazione in cui Doyle racconta di questo incontro.
Qualcuno sa dove posso trovarla?

Il testo originale è disponibile su Google Books. Ecco qui: http://tinyurl.com/a8be5fk

Consentitemi di dire che la Mayor lavorerà anche a Stanford ma nell'articolo ha preso una serie di cantonate mostruose.
Innanzitutto l'episodio in questione non è avvenuto nel 1928 ma all'inizio del '900... sarebbe un pò dura che The Lost World (1912) sia stato influenzato da un fatto avvenuto 16 anni dopo.
Inoltre Conan Doyle, come si vede nel testo, parla chiaramente di ittiosauro.
Se proprio c'è un'influenza è nel romanzo breve The Maracot Deep (1929) che, curiosamente, condivide diversi elementi col racconto Dagon (1917) di H.P. Lovecraft.

Comunque Doyle parla di "Thin neck and tail and four marked side-flippers" , il che lo avvicinerebbe di più ad un plesiosauro.
Comunque potrebbe anche trattarsi di un fatto inventato, Doyle avrebbe confuso l'ittiosauro e il plesiosauro, un po' come avviene nel libro The lost world con gli pterosauri, che vengono chiamati semplicemente "pterodattili".

My two cents... http://tinyurl.com/a63ewb7

Mi sembra quasi impossibile confondere una foca monaca con un plesiosauro... Ma forse è come dici tu.

Lorenzo Rossi ha scritto:My two cents... http://tinyurl.com/a63ewb7

La mia prima idea era ancora più mondana... una tartaruga di mare!

Una cosa sul tuo articolo Lorenzo: per quanto la prima foto riporti la dicitura Monachus monachus (foca monaca), si tratta chiaramente di un otaride, come si evince dai padiglioni auricolari esterni ben sviluppati.

Mauro ha scritto: La mia prima idea era ancora più mondana... una tartaruga di mare!

La mia prima idea, se Doyle avesse riportato la dicitura "ittiosauro" in ogni versione del racconto, sarebbe stata invece quella di uno steno.

Mauro ha scritto: Una cosa sul tuo articolo Lorenzo: per quanto la prima foto riporti la dicitura Monachus monachus (foca monaca), si tratta chiaramente di un otaride, come si evince dai padiglioni auricolari esterni ben sviluppati.

In effetti non ci avevo fatto caso, al Museo del Mare di Pescara è esibito come foca monaca proveniente da Cala Gonone, Sardegna, ma è in tutto e per tutto simile a un leone marino. Ora cambio l'immagine, grazie per la segnalazione

LeonidasJoker ha scritto:Mi sembra quasi impossibile confondere una foca monaca con un plesiosauro...

In effetti non hai tutti i torti, ma tenendo conto che persone zoologicamente più preparate di Doyle hanno confuso un gatto con un puma e che Doyle si batté come un leone per difendere l'autenticità delle fotografie delle fate di Cottingley, se avesse visto una foca monaca per un lasso di tempo piuttosto breve forse la sua fervida mente di romanziere avrebbe potuto prendere il sopravvento.
Ma chiaramente è solo un'ipotesi con tutte le forzature del caso. L'unica cosa su cui penso che siamo tutti d'accordo è che nel 1900 non c'erano plesiosauri nel Mare Egeo.

Ciao , rileggendo questo articolo di qualche tempo fa , ho ricordato quello che lessi tanti e tanti anni fa in un volume ormai introvabile e datato di criptozoologia ( Alla ricerca degli animali misteriosi , di Roy Mackal ) sul figlio di Conan Doyle , Adrian , esploratore e zoologo dell'Ottocento. In pratica , alla fine del libro c'era una nota in cui l'autore accennava alle descrizioni di un misterioso rettile dell'Etiopia fatte da Adrian Conan Doyle . Qualcuno sa dirmi di piu' su questo criptide ?