Problemi di genus e frequenza dei campioni in paleontologia.
Inviato: 25/03/2011, 5:11
Ho appena letto un articolo molto interessante qui:
http://tinyurl.com/6d2hsqx
Il titolo: Beware Meta-Studies: An Example From Whale Evolution.
Magari per gli addetti ai lavori non è niente di nuovo, ma mi ha fatto ragionare molto! Segnalo brevemente alcune considerazioni interessanti:
- se i fossili non sono recuperati sistematicamente, ma si continua a cercarli nella stessa area, quindi nello stesso tipo di terreno, troveremo un numero troppo grande di fossili che appartengono alla stessa era geologica. Questo porta un bias mostruoso di campionamento, che potrebbe portarci (tra le altre cose) a pensare che in un dato periodo ci sia stata una grande varietà di viventi
- ma anche volendo raccogliere i fossili in maniera sistematica, la stessa composizione rocciosa di certe aree porterebbe a un campionamento tutt'altro che uniforme:
http://tinyurl.com/6d2hsqx
Il titolo: Beware Meta-Studies: An Example From Whale Evolution.
Magari per gli addetti ai lavori non è niente di nuovo, ma mi ha fatto ragionare molto! Segnalo brevemente alcune considerazioni interessanti:
- se i fossili non sono recuperati sistematicamente, ma si continua a cercarli nella stessa area, quindi nello stesso tipo di terreno, troveremo un numero troppo grande di fossili che appartengono alla stessa era geologica. Questo porta un bias mostruoso di campionamento, che potrebbe portarci (tra le altre cose) a pensare che in un dato periodo ci sia stata una grande varietà di viventi
- ma anche volendo raccogliere i fossili in maniera sistematica, la stessa composizione rocciosa di certe aree porterebbe a un campionamento tutt'altro che uniforme:
- un bias deriva dal comportamento dei tassonomisti stessi, e nella loro eccessiva (o troppo scarsa) attitudine a creare un nuovo genus. Ad esempio:We also have a problem in the geology itself. In North America, there is simply more rock outcropping of middle Eocene age than of late Eocene age. Nothing sinister, just a quirk of geology. But this means that there is much more rock to find late Eocene fossils in, and so our estimates of diversity are inflated for middle Eocene fossils. We can try and counter for this by dividing by map area, but this isn't great; most of America is covered with soil and so area doesn't reflect the amount of rock very well.
If I told you that 25% of the whale genera listed in the Pliocene were extant, whereas only 8% in the period just preceding were, you might be forced to change your mind. What's going on here is very human. Basically, pre-Pliocene, taxonomists just don't have the balls to ascribe their fossil to a living genus. They prefer instead to just leave it without a name or ascribe it to something else extinct. Sad but true! After a nice convenient epoch change, they are less worried about correlating the fossil with a modern genus. Hence a lot of that apparent diversity may be just more extinct whales.
