criptozoo.com

Vogliamo parlare un po' di un tema scottante? Ok, qual'è la vostra opinione su coloro che vorrebbereo ricreare specie ed ambienti estinti? Che ne pensate, ad esempio, degli "uri" e dei "tarpan" degli Heck? Del "progetto Quagga" in Sud Africa? Che ne pensate di quelli che vogliono clonare il Tilacino? Spesso si sentono notizie bizzarre su gente che vorrebbe clonare Mammut e colleghi per sistemarli in un "Jurassic Park" Siberiano. Ebbene esiste seriamente una corrente di scienziati favorevole a riportare l'ambiente Nord Americano ( una coppia di ecologi statunitensi), Australiano ( il famoso zoologo e paleontologo Tim Flannery) e ovviamente siberiano (il biologo russo Sergey Zimov) in uno stato simile a quello del Pleistocene attraverso la clonazione o il semplice ripopolamento di queste zone con animali alloctoni ma che ricoprano una nicchia ecologica simile a quella degli animali estinti. Vorrei infine ricordare che tra i sostenitori di questa teoria c'è anche Paul S. Martin, paleontologo ideatore della teoria del "Pleistocene overkill", secondo cui la megafauna pleistocenica sarebbe stata estinta dall'uomo.
Che ne pensate? Rispondete numerosi.

Diciamo che non la vedo nè troppo bene nè troppo male: se si riuscisse a riprodurli sarebbe di certo utile per fini scientifici. Reintrodurli poi in natura mi parrebbe una scelta un po' azzardata: non rischiano di avere un impatto dannoso sulla fauna locale? Per il resto non ci vedo comunque nulla di male, a priori: non è un "riportare indietro l'orologio" nè mi sembra che sia "giocare a Dio" più di quanto non sia fare la fissione nucleare o pescare milioni di tonnellate di tonni all'anno...

Non so, in un certo senso sarebbe un modo di riparare ai nostri errori, ma nulla sarà mai come prima.
Quanto al tarpan, all'uro e al quagga non ci vedo nulla di male (sono animali molto simili ai loro parenti ancora esistenti), ma con i mammut cambia già il discorso (per non dire di quelli sciroccati che vorrebbero impiantare embrioni di Neanderthal in mamme umane surrogate).
A che pro riportare in vita un esemplare che poi molto probabilmente sarà destinato a essere per sempre solo in un mondo che non è più il suo, visto che non è pensabile di clonare un numero sufficiente di esemplari perchè la specie sussista autonomamente?
Quanto ai vari Prehistoric Park americani e siberiani, Dio solo sa quanto mi piacerebbe vedere di nuovo leoni ed elefanti nelle Grandi Pianure, ma mi sa di mossa spettacolare e un po' azzardata (come le inevitabili differenze climatiche e territoriali, senza parlare dell'antropizzazione).

Ok, qual'è la vostra opinione su coloro che vorrebbereo ricreare specie ed ambienti estinti?

In generale, ritengo che riportare in vita specie estinte per mano umana sia una cosa dovuta al pianeta del quale ci riteniamo i custodi. Sul ricreare ambienti estinti, da una parte la ritengo un'azione giusta e sacrosanta nel caso fossero stati distrutti dall'antropizzazione del territorio, dall'altra bisogna considerare gli innumerevoli fattori biotici e non che si sono sommati nelle ultime migliaia di anni. Faccio un esempio: se qualcuno volesse ricreare le paludi della Pianura Padana avrebbe tutta la mia stima, ma dovrebbe tener conto della presenza invasiva di robinia e ailanto, che eserciterebbero un influsso notevole nel nuovo ecosistema. Parafrasando ciò che ha detto Leonidas, dove passa l'uomo nulla sarà mai come prima.

Tuttavia, qualora fosse possibile la clonazione di specie estinte e sussistesse quello che si ritiene l'ambiente originario, non vedo nulla di male a riportare in vita gli animali estinti e a reintrodurli in natura. Se la causa della loro scomparsa è stato il cambiamento di habitat, si estingueranno da soli. Nel caso fossero stati sterminati dall'uomo, quest'ultimo avrebbe riparato al torto nei confronti di Madre Natura.
Certo, per clonazione intendo un progetto portato avanti seriamente e non, per dirla alla Jurassic Park, "per colmare le interruzioni abbiamo miscelato il DNA dei dinosauri col DNA di un rospo".

Sulla ipotizzata introduzione di specie simili a quelle estinte, il terreno è quanto meno scivoloso. Infatti, andrebbe definito il rapporto di somiglianza tra specie estinta e specie attuale, e poi andrebbe considerato anche il tempo massimo trascorso tra la scomparsa della specie e la nostra era. Se vogliamo reintrodurre in Europa il bue muschiato, che è scomparso circa 10.000 anni fa, chi ci impedisce di introdurre, per esempio, i coccodrilli, che ci vissero fino al Miocene?
Credo però che questo discorso non abbia molto senso da un punto di vista pratico. Per esempio, non sarebbe insensata l'ipotesi di reintrodurre il leone nei Balcani, da dove è scomparso solo ai tempi della dominazione romana. Eppure immagino che a tutti voi sarà parsa un'idea balzana.

Nel caso in cui si parli, invece, di fare parchi a tema, non sono molto d'accordo, a meno che si tratti di valorizzare un'area economicamente dismessa.

per non dire di quelli sciroccati che vorrebbero impiantare embrioni di Neanderthal in mamme umane surrogate

Ovviamente quanto ho detto precedentemente non vale per le specie di Homo.

Senza dilungarmi eccessivamente sono parzialmente d'accordo (solo per specie o estintesi in tempi recenti 2000/3000 anni o per cause umane).

Fare una cosa del genere potrebbe portare a dei problemi,il primo fra tutti è che nessuno ci dà la garanzia che questi animali si adattino al nuovo clima mondiale,o semplicemente alla presenza di altri animali molto più "efficaci" di loro.Poi sinceramente io non sono mai stato così tanto d'accordo con il giocare a Dio,tentando di riportare in vita animali che non ci sono più.Non vorrei essere frainteso,io sarei felicissimo se sentissi che hanno riportato in vita il tilacino(anche se dubito si sia estinto veramente),ma semplicemente mi sembra una cosa contro natura.Molte volte l'uomo si è comportato male ed ha finito per sterminare specie animali,ma sono cose che capitano continuamente in natura,per un motivo o per l'altro.
Penso che l'unica cosa veramente importante sia pensare a far rimanere in vita le specie di adesso.

Per quanto i costi della biochimica si stiano abbassando sempre più si tratta comunque di progetti che richiedono ingenti finanziamenti per essere realizzati. In che modo chi ha queste intenzioni pensa di recuperare i forti investimenti iniziali? Creando un parco naturale tipo Jurassic Park? Crichton ha scritto un romanzo di fantascienza, non un serio prospetto per eventuali investitori.
C'è inoltre da considerare che con l'incredibile progresso nel campo delle sequenziazione delle coppie di basi (bp) la codificazione del materiale genetico diventa sempre più precisa. Cosa fare se si scopre che una sequenza cromosomica è danneggiata in più punti? La si ripara a piacere, magari sperando di avere azzeccato una sostituzione conservativa? Si introduce materiale genetico proveniente dalla specie più simile contando sulla buona sorte? Questa non è scienza, è giocare coi mattoncini Lego. La sequenziazione genetica non è il progetto di un'automobile.
C'è infine da considerare lo spinoso tema etico. Tutti voi sarete al corrente dei vegetali OGM e delle polemiche ad essi associati. Da quanto ne sappiamo finora questi organismi OGM non danno alcun vantaggio che non diano degli ibridi ottenuti convenzionalmente. Il solo scopo della loro esistenza è arricchire chi ne detiene i brevetti.
Immaginatevi ora la stessa cosa applicata ad una specie estinta. Il cavalcare l'onda emotiva per il "povero animale estinto che torna alla vita" potrebbe essere un utile ariete di sfondamento per chi, privo di scrupoli, volesse provare qualche tiro mancino per arricchirsi.

Nel mese di Febbraio anno 2011, non ricordo il giorno, ho letto sul giornale la Provincia Cassino che in Giappone stanno cercando di ricreare il mammut. Hanno preso un DNA di un mammut congelato della Siberia, poi hanno svotato una cellula di un elefantessa asiatica dal suo DNA e vi hanno inserito quello della specie preistorica. Poi verrà inserito nell'ovaia e si spera poi che nasca un piccolo mammuth. Io sono a favore perchè spero che molte specie potranno ritornare sul nostro pianeta. [Sono favorevole sopratutto a clonare specie estinte di recente come il MOA gigante, l'acquila gigante della Nuova Zelanda, il telacino, lo struzzo elefante del Madagascar, il dodo][/b][ Sono contrario a clonare i dinosauri perchè farebbero estinguere la fauna attuale e sarebbero anche un pericolo per il genere umano. Poi si sono estinti per motivi naturali.Sono favorevole a clonizzare gli animali estinti a causa dell'uomo, perchè potranno essere utili, per equilibrare la catena alimentare e forse anche per il genere umano. Il moa gigante potrebbe essere allevato per le sue gigantesche uova, che potrebbero sfamare l'umanità. Il telacino potrebbe essere clonato per equilibrare la catena alimentare. Essendo un potende predatore potrebbe controllare il crescente numero dei canguri e di altri marsupiali.

Tutte queste notizie si scordano una cosa.
Sapete che è in corso un programma per valutare la clonazione del Tilacino partendo da campioni prelevati da esemplari conservati sotto spirito. Sono serviti tre anni per riparare la funzionalità di un solo gene (il Col2A1 che contiene le istruzioni per la formazione della catena pro-alpha 1 del collagene). Per quanto questa sia una notizia scientificamente rilevantissima, i tempi sono stati molto lunghi. I costi? Nessuno ne ha voluto parlare ma comunque estremamente elevati.
Il DNA mitocondriale è già stato sequenziato. Non è ancora partito un progetto ben più ambizioso di sequenziazione del materiale genetico nucleare.
C'è sempre la solita domanda: i fondi così investiti non sarebbero meglio spesi per preservare specie già viventi e a rischio di estinzione?

Mauro ha scritto: C'è sempre la solita domanda: i fondi così investiti non sarebbero meglio spesi per preservare specie già viventi e a rischio di estinzione?

Una spesa non dovrebbe precludere l'altra.........

Ma pensi che a breve si potrebbe realmente clonare un tilacino?