[Glypto]

Ciao a tutti, pochi minuti fa mi è venuto in mente un argomento che mi sembra interessante, cioè i piedi dei presunti primati sconosciuti.
Pensateci un attimo: come mai, mentre le impronte dello yeti hanno un aspetto che ricorda quello dei gorila e degli scimpanzè, le presunte impronte di sasquatch somigliano a quelle umane, solo più grandi?

[Mauro]

Potremmo parlarne per ore...
Uno dei candidati più validi per lo yeti (o perlomeno il piccolo Teh-Lma), di cui abbiamo parlato più volte in passato è un Cercopitecide strettamente legato ai macachi. Se è una scimmia è ovvio che lasci le impronte di una scimmia...
Per quanto riguarda molte tracce simili a quelle dei Pongidi penso che non ci sia bisogno di andare oltre la pareidolia: le tracce lasciate nella neve, specie dopo qualche giorno, possono essere interpretate praticamente a piacere.

Più complesso il discorso di Bigfoot. In questo caso ci sono talmente tante truffe associate alle impronte che è difficile capire se esistano impronte autentiche o meno. Ray Wallace, piaccia o meno, è l'uomo che ha "creato" la enormi impronte solitamente associate con Bigfoot. Che si sia ispirato o meno a leggende indiane, racconti di cacciatori o sia tutta farina del suo sacco non possiamo saperlo. Ma di calchi di impronte trovate prima del 1958 non ce ne è traccia, e pare che le rivelazioni dei sui eredi non siano esattamente corrispondenti al vero (questo per "vendere" la loro storia al migliore offerente), quindi la cautela è d'obbligo.

[gghilardelli]

Avevo però letto che è estremamente difficile falsificare le impronte così bene. Ray Wallace le avrebbe fatte rispettando alla perfezione l'anatomia del piede con tutti i relativi carichi di peso. E' possibile?

[Glypto]

Potremmo parlarne per ore...
Uno dei candidati più validi per lo yeti (o perlomeno il piccolo Teh-Lma), di cui abbiamo parlato più volte in passato è un Cercopitecide strettamente legato ai macachi. Se è una scimmia è ovvio che lasci le impronte di una scimmia...
Per quanto riguarda molte tracce simili a quelle dei Pongidi penso che non ci sia bisogno di andare oltre la pareidolia: le tracce lasciate nella neve, specie dopo qualche giorno, possono essere interpretate praticamente a piacere.

Più complesso il discorso di Bigfoot. In questo caso ci sono talmente tante truffe associate alle impronte che è difficile capire se esistano impronte autentiche o meno. Ray Wallace, piaccia o meno, è l'uomo che ha "creato" la enormi impronte solitamente associate con Bigfoot. Che si sia ispirato o meno a leggende indiane, racconti di cacciatori o sia tutta farina del suo sacco non possiamo saperlo. Ma di calchi di impronte trovate prima del 1958 non ce ne è traccia, e pare che le rivelazioni dei sui eredi non siano esattamente corrispondenti al vero (questo per "vendere" la loro storia al migliore offerente), quindi la cautela è d'obbligo.

Quindi quando si parla di impronte di sasquatch ritrovate lontano da centri abitati o comunque in zone difficili da raggiungere o di impronte "perfette", così ricche di dettagli realistici da far cadere ogni dubbio riguardo la loro autenticità, si tratta solo di storie?

[Mauro]

Ci sono due problemi nella vicenda.

Il primo è che non esiste l'impronta "perfetta". Si parla spesso di calchi realizzate da impronte che solo una creatura dotata di un peso corporeo enorme (più di 400kg) avrebbe potuto lasciare in certi tipi di terreno, ma... siamo sicuri che questo corrisponda al vero? A mia conoscenza su questa impronte così sensazionali non è stato mai effettuato un serio lavoro d'indagine, ovvero sia recarsi esattamente in loco e provare a camminare sul terreno per accertarsi che questo corrisponda al vero o accedere uno studio geologico dell'area in questione. Per non dire che alcuni terreni (ad esempio quelli a forte contenuto d'argilla) cambiano radicalmente le loro proprietà meccaniche a seconda del contenuto d'umidità: se ha appena piovuto (o se si è provveduto a bagnare il terreno) è molto facile lasciare impronte profonde anche se sia ha un peso corporeo normale. I dettagli anatomici (a quanto ricordo Wallace avrebbe semplicemente studiato l'impronta del proprio piede ingigantendone poi le proporzioni per realizzare le sue tristemente famose "sovrascarpe") non esiste un consenso vero e proprio. I rilievi cutanei nei calchi alcuni li vedono ed altri no. Purtroppo è una materia altamente soggettiva e anche ad essere in completa buona fede si può sbagliare, in un senso o nell'altro. Ed una volta che un esperto o un accademico parla la sua voce viene immediatamente ingigantita, anche se ha espresso riserve sulla sua analisi.

Il secondo è l'ambiente che oramai circonda qualunque cosa riguarda Bigfoot. Le posizioni sono completamente radicalizzate: o credi o neghi. L'esempio che ho riportato precedentemente (le orme su terreni "duri") sono un esempio di soggetto tabù in entrambi i campi: se "credi" sono domande che non devi porre perchè farsi troppe domande significa essere scettici, se "neghi" sono domande che non devi porre perchè farsi troppe domande significa essere credenti.
Come ha fatto giustamente notare Jacques Vallee nel campo delle ricerche "fringe", siano esse i criptidi o gli UFO o quello che si vuole, sono accettabili solo due tipologie di persone: il primo è il credente cogli occhi spalancati che esprime teorie incredibili senza alcun supporto, il secondo è lo scettico a tutti i costi che da spiegazioni "razionali", che sono tanto assurde quanto le teorie del credente. Chi applica un approccio scientifico, investigativo o anche solo di buon senso non ha spazio.

Al giorno d'oggi esaminare le impronte di Bigfoot sarebbe ancora più facile: con un GPS si possono avere le coordinate di ritrovamente con una precisione ai 6 metri, si possono rapidamente accedere i dati geologici e meteo per l'area. Con un pò di malizia si può anche vedere se le persone coinvolte hanno coinvolgimenti in attività "sospette" (ad esempio interessi economici). Ma a mia conoscenza nessuno ha ancora fatto qualcosa del genere.

[Glypto]

Molto interessante, grazie .
A proposito: so che il sasquatch è tra i criptidi meno credibili, tuttavia è anche vero che ad occuparsene non sono solo i sensazionalisti alla Coleman, ma anche "accademici" come il defunto Krantz o adesso Meldrum e Bindernagel.
Pensi che anche loro conducano le loro ricerche in stile "credente"?

[Mauro]

Per Krantz penso si trattasse di un'ossessione che gli ha completamente fatto perdere l'obiettività. In particolar modo voleva a tutti i costi spingere sull'equazione Gigantopithecus = Bigfoot senza tenere da conto che da qualche centinaio di denti e due mandibole incomplete non si può ricostruire l'aspetto di una creatura e senza neppure considerare la possibilità che perlomeno una buona parte del fenomeno Bigfoot rientra nel campo della multicasualità (scherzi, avvistamenti di orsi, pareidolia etc).

Su Meldrum io ribadisco la mia opinione: non riesce a convincermi come "credente puro" ed è una persona che mi da l'idea di non essere completamente onesta. Personalmente (e spero di sbagliarmi) penso che il suo interesse nel campo sia direttamente proporzionale al numero di libri che vende ed alle conferenze cui è invitato a parlare (ovviamente a pagamento) esclusivamente in base alle sue credenziali accademiche.

John Bindernagel dei tre è senz'altro il meno controverso. Ha almeno avuto il coraggio di dire che il motivo per cui la scienza non vuole avere avere a che fare col fenomeno Bigfoot è che oramai l'intero campo è percepito come "spazzatura per tabloid" e che cambiare questa percezione è forse un lavoro anche maggiore che dimostrare l'esistenza del Bigfoot stesso.

[mauro.t]

Che tristezza scoprire i piedoni di legno di Wallace!

So che le impronte trovate nel 1958 erano molte e riferibili a individui diversi. Tra queste, ve ne era una deforme, che si ripeteva. Un colpo di genio per aumentarne la credibilità!
Tristezza anche scoprire che un volgare truffatore, con metodi semplicissimi, può infinocchiare uno studioso come Krantz!

Qualcuno sa dirmi qualcosa di più su quei piedoni di legno di Wallace?