[gurzo maremmano]

Ma alla fine, come si è arrivati alla conclusione che è uno pseudofossile? Chi lo stabilisce e sulla base di quali criteri?

http://www.criptozoo.com/it/news/curios ... -di-kyushu

[Matteo]

Mi sembra che l'articolo lo dica chiaramente.

[gurzo maremmano]

Mi sembra che l'articolo lo dica chiaramente.

Ehm... dove?

[Cristiano]

Mi sembra che l'articolo lo dica chiaramente.

Ehm... dove?

Nel 1989 Bernard Heuvelmans, il padre della criptozoologia, informò l'amico Michel Dethier dell'esistenza di questa misteriosa impronta fossile e quest'ultimo decise di rivolgersi personalmente a Preuschoft, il quale gli inviò l'articolo (rimasto chiaramente inedito) che aveva presentato al convegno, dicendogli però, che non avrebbe dovuto prenderlo troppo sul serio... L'impronta del "gigante di Kyushu" infatti, era soltanto uno pseudofossile, la cui formazione era dovuta a fenomeni geologici e non al passaggio di un organismo vivente.

[mauro.t]

In effetti l'articolo non è esplicito sul perché si tratta di uno pseudofossile. La conclusione è il frutto di un'analisi geologica. L'articolo non precisa di che tipo di roccia si tratta. Un'orma fossile può essere trovata solo in una roccia sedimentaria. L'animale può avere camminato sopra a dei sedimenti incoerenti (sabbia, argilla, ceneri vulcaniche, ecc.) prima che questi diventassero roccia, conservando così le impronte. Se invece la roccia è magmatica intrusiva (come mi sembra dalla foto) si è formata da magma solidificato all'interno della crosta terrestre, e quindi è impossibile che l'animale ci abbia camminato sopra; tanto meno se la roccia è effusiva, perché l'ipotetico organismo non può avere messo piede sulla lava alla temperatura di diverse centinaia di gradi. Se la roccia è metamorfica neppure, visto che queste si formano solitamente in profondità. Possiamo trovare fossili anche in rocce metamorfiche con basso grado di metamorfismo, se queste derivano da rocce sedimentarie, ma difficilmente impronte.
In sostanza è stata la degradazione chimico-fisica di agenti meteorici a scavare quella specie di orma.

[gurzo maremmano]

In effetti l'articolo non è esplicito sul perché si tratta di uno pseudofossile. La conclusione è il frutto di un'analisi geologica. L'articolo non precisa di che tipo di roccia si tratta. Un'orma fossile può essere trovata solo in una roccia sedimentaria. L'animale può avere camminato sopra a dei sedimenti incoerenti (sabbia, argilla, ceneri vulcaniche, ecc.) prima che questi diventassero roccia, conservando così le impronte. Se invece la roccia è magmatica intrusiva (come mi sembra dalla foto) si è formata da magma solidificato all'interno della crosta terrestre, e quindi è impossibile che l'animale ci abbia camminato sopra; tanto meno se la roccia è effusiva, perché l'ipotetico organismo non può avere messo piede sulla lava alla temperatura di diverse centinaia di gradi. Se la roccia è metamorfica neppure, visto che queste si formano solitamente in profondità. Possiamo trovare fossili anche in rocce metamorfiche con basso grado di metamorfismo, se queste derivano da rocce sedimentarie, ma difficilmente impronte.
In sostanza è stata la degradazione chimico-fisica di agenti meteorici a scavare quella specie di orma.

Grazie mille, hai chiarito il mio dubbio! Non essendo molto ferrato in geologia, non capivo sulla base di quali dati fosse stato possibile identificarlo con certezza come uno pseudofossile.

[Lorenzo Rossi]

Ecco un'altra bizzarria geologica ancora più spettacolare: clicca qui