[David]

Leggendo l´introduzione di questo articolo di Criptozoo mi sono incuriosito per la relazione tra scienza/scienziati e amatoriali.
http://www.criptozoo.com/en/news/aggior ... tozoologia

1) Premetto che per me la differenza piú importante tra queste categorie é che il primo viene semplicemente pagato per la ricerca e in secondo luogo ha un istruzione/allenamento in campo scientifico (che in teoria peró é accessibile anche all´amatoriale).

2) In secondo per me oramai esiste di ogni scienza seria accademica anche la controfigura prodotto dai media generali e introdotto nella vita popolare - un tipo di scienza alla Quark/Voyager per intendersi in cui risultati -semplificazioni - speculazione - fandonie vengono mescolati per vendere un prodotto con risultati piú o meno pseudoscientifici - chiamamola "scienza pop".

3) In diverse discipline scientifiche l´amatoriale é piu o meno accettato, in molti casi per fino necessario, sopratutto per fare un esempio nell´astronomia e anche in biologia, molti sistematici o entomologi p.e. sono amatoriali con tanto di siti publicazioni o blog o altre iniziative (anche se ci sono comunque spesso problemi).

Ora forse questa é solo un impressione, ma la controfigura della criptozoologia nella cultura popolare mi sembra quella piú dissimile a una criptozoologia accademica voluta dai ricercatori seri - ma perché dovrebbe esser cosi se si pensa che nella zoologia le differenze sembrano molto meno nette ??

Mi chiedevo dove potrebbe stare il problema:

1) Non so se questa é una discussioen seria tra criptozoologi - la proposta di associare la criptozoologia accademica all´etnobiologia (che studia la relazione tra biologia é cultura umana/umani) per cosidire separarle dalla "criptozoologia pop".

2) Pubblicazione o fonti inadequate, Fonti di seconda mano, Cultura pop? Ho notato che molti siti o appassionati chiaramente non conoscono le pubblicazioni p.e. di Heuvelmann, anche se spesso la citano o ne parlano - ma leggendo anche solo estratti si rende conto che la criptozoologia come intesa da lui differisce notevolmente da quella proposta nei media, che é proprio la "criptozoologia pop".
P.S. Si deve anche considerare che la criptozoologia pop deve molto a internet, che é libero a tutti, p.q. naturalmente ci trovero di tutto, mentre un assocazione o rivista seria sara controllata e discussa, cosi che eventuali errori o ipotesi molto implausibile neanche entreranno nella cultura generale di questa scienza. Allo stesso tempo questo media ha sicuramente una difusione molto piú piccola di internet.

3) Metodo scientifico sconosciuto - mente aperta contro occlusione mentale? Forse un vero problema, non solo tra amatoriali ma anche molti professionisti in moltissimi scienze - sembra p.e. che lo svliluppo di una ipotesi falsificabile o l´uso di dati non sia ben compreso da molta gente, compreso tra i scettici. Qui forse l´amatoriale potrebbe avere un deficit per via della mancata istruzione?

4) Criptozoologia non é scienza? Inteso nel senso che non é possibile al momento studiarla o ricevere un titolo accademico, cosa di cui molti approfittano per dichiararsi tali (é un pó piú difficile affermare di essere zoologo senza titolo). Punto che comunque non mi convince - normalmente amatoriali sono orgoliosi di essere tali e amettono di esserlo se sono onesti, inoltre in ogni campo ci si deve comunque approfondire nella materia - solo in questo modo si púo diventare specialista anche che se si possiede un titolo di studio generale o no.

5) Criptozoologia = mostri. La criptozoologia pop é sopratutto associata a animali che in relazioni a altre "sembrano meno plausbili" é con caratteri piú mitici - per semplificare p.e. una scimmia di 3m invisibile - la classica ricerca dei mostri, anche se la criptozoologia accademica é molto piú vasta é ha ottenuto anche risultati, che forse non sono cosi spettacolari come bigfoot ma (ancora di piú) notevoli. Qui forse l´immagine presentata dai media é il piú grosso problema - mostrando solo gli esempi piú spettacolari creo un circolo chiuso, per suscitare interesse come autore o amatoriale dovro mostarre un esempio ancora piú estremo o creare mostri ancora piú spettacolari.

[Lorenzo Rossi]

Per come la vedo io la differenza tra professionista e appassionato o amatore non gioca nessun ruolo in termini di serietà. Ma l'amatore e appassionato deve essere autodidatta. Deve cioè conoscere quello di cui vuole occuparsi.

Il fatto che il titolo di studio di Pietro Zangheri fosse un diploma di ragioneria non gli ha impedito di diventare quello che è secondo me uno dei più grandi naturalisti della storia italiana.

Il problema della criptozoologia, sempre per come la vedo io, è che la maggior parte di chi si definisce criptozoologo o esperto di criptozoologia o quant'altro, a prescindere o meno dal suo titolo di studio, non conosce affatto, o molto poco, la materia.

[LeonidasJoker]

Già, quando uno è ossessionato da qualcosa è naturalmente portato a vederlo ovunque...
Lorenzo, tu che te ne intendi, secondo te il barbuto Coleman è un po' fuso oppure semplicemente in malafede?

[Lorenzo Rossi]

Secondo me per Coleman la criptozoologia è fondamentalmente un business.

[Marco Signore]

Condivido, ed il fatto che si sia prestato a fare il morto in una puntata di Bones (la 18 della 6a serie) confermerebbe il tutto. Lascio perdere i commenti su quest'ultima cosa, ma può darsi che scriverò due righe in proposito.

Ma riguardo a quanto scritto nel primo post di questa discussione, qui ci sono diversi problemi seri.
Il primo è quello che riguarda il dibattito "hard science / soft science". Oggi per pubblicare devi scrivere equazioni o formule di statistica, altrimenti non sei nessuno. Il che ci porterebbe a ricordare a molti "scienziati" che in realtà la natura non obbedisce alle leggi statistiche o alle equazioni, che sono invece solo un'approssimazione, un attrezzo. E' come se io mangiassi uno schiaccianoci per dimostrare che mangio le noci.

Ancora, il ruolo degli "amatori". Come giustamente fanno notare sia David che Lorenzo, gli "amatori" (che brutto nome) sono fondamentali, vitali, necessari alle scienze. Questo soprattutto perchè la scienza ufficiale va avanti a tentoni, e tanto spesso le più grandi scoperte sono state frutto di appassionati e non di scienziati in doppiopetto. Al contrario, tanti docenti universitari (e parlo per esperienzE, la E è voluta, personali) sono davvero ignoranti. Allora diventa complicato distingure tra "pro" e "amateurs".

Infine c'è un'ultima cosa, e qui non voglio fare polemiche ma ci tengo a dirlo, è che un po' mi dispiace vedere equiparato Quark a Voyager. Senza Piero Angela le scienze non sarebbero MAI state popolari in Italia. Lui è un divulgatore. Può avere tutti i difetti di questo mondo, ma è un signor divulgatore. Non confondiamo con altri personaggi che hanno fatto della pop-culture un business. Allo stesso modo non confondiamo la qualità dei servizi di Quark con quella di altri programmi (vogliamo citare Wild? Si? Citiamolo allora, proprio il tipo di robaccia che dovrebbe essere censurata per quanto riguarda le scienze). La divulgazione è la linfa vitale della scienza, senza la quale non nascerebbe la curiosità e non ci sarebbero nuovi scienziati. Voyager non fa divulgazione, fa spettacolo. Distinguiamo, per favore.

[David]

Per aver comparato Piero il primo con Giagobbo mi merito di essere scaraventato dai due Angeli nelle fauci di un vulcano attivo - ma io intendevo in generale divulgazione TV, dalla migliore alla peggiore - che puó essere un primo passo ma sicuramente necessitá di approfondimenti.

Il problema fondamentale dai interventi mi sembra allora la divulgazione, usata da alcuni come business - in un altro post si diceva appunto che la voglia alla criptozoologia é nata coi libri di "mostri" (che in fondo non é nulla di male) ma poi dopo non si ha trovato nulla "di migliore" - il problema potrebbe essere il business associato alla "criptozoologia pop"?