[Robert]

Nel vecchio sito,nella sezione FAQ,c'era scritto che nel forum non si doveva parlare di pseudo criptidi(o semi,non mi ricordo).
Non ho mai capito come si fa a capire quale criptide e pseudo o no?
Grazie in anticipo per le risposte.

[gghilardelli]

In generale, se la creatura misteriosa è accompagnato da un corollario di fenomeni sovrannaturali, allora non è un criptide.
Il criptide è semplicemente un animale sconosciuto: oltre a non avere nulla a che fare con UFO, fantasmi e telecinesi, deve essere ricondotto a una forma biologicamente plausibile.

[Robert]

E se supponiamo che c'è un criptide con una bassissima probabilità di esistere veramente(userei come esempio il mostro di loch ness)ma che non possiede capacità sopranaturali non sarebbe uno pseudo-criptide,no?

[gghilardelli]

Nel caso del mostro di Loch Ness, credo si possa parlare tranquillamente di pseudocriptide perché ormai l'argomento è stato sbufalato talmente tante volte che non vale nemmeno la pena di considerarlo di importanza criptozoologica!

[Lorenzo Rossi]

I paracriptidi sono tutte quelle presunte entità che hanno a che fare con la frangia più "malata" dell'ufologia e del paranormale: mothman, chupacabras, diavolo di Jersey, etc.

In pratica creature che, così come vengono descritte, sono altamente implausibili a livello biologico.

[Robert]

Anche quei serpenti marini ai quali spuntano le gobbe dall'acqua sono quindi paracriptidi(grazie per la correzione).
Adesso capisco,peccato che i "criptidi" maggiormente conosciuti siano o paracriptidi o bufale.
Grazie a tutti e due.

[LeonidasJoker]

Un modo infallibile per riconoscere i paracriptidi dai criptidi: i primi sono l'indispensabile corollario di ogni puntata di Voyager (anche se nella scaletta dell'episodio Templari ed Egitto solitamente hanno la precedenza), i secondi vi compaiono solo raramente e in modo talmente distorto fa non essere poi tanto diversi dal Chupacabras.

[gurzo maremmano]

Ora di sicuro mi becco uno sputo in un occhio ma, mi pare di capire che anche il bigfoot sia stato tirato in ballo più volte da ufologi e ricercatori del paranormale (a proposito, curiosa la teoria dei tulpa). E non era il famoso Jacques Vallee che aveva ipotizzato che tutte queste creature "impossibili" (alieni inclusi) in realtà non fossero altro che manifestazioni corporee tridimensionali che alcuni fantomatici esseri superiori materializzano allo scopo di farsi beffe di noi? Insomma, la teoria dei "tricksters", no?

Lo so che tutto ciò non c'entra una beneamata con la criptozoologia, ma il punto è che anch'io faccio un po' di fatica a capire dove esattamente si debba tracciare una linea tra criptidi e paracriptidi, e come si decida cosa va da quale parte. Lorenzo accennava prima al criterio della plausibilità biologica, che a me però sembra difficile da quantificare oggettivamente, e poi come la mettiamo col "fattore umano"? Cosa ci vieta di dire, tanto per fare un esempio a caso ( ), che dietro al famigerato succiacapre non si nasconda un qualche misterioso felino che la superstizione popolare ha poi trasformato nel raccapricciante mostriciattolo con cui il grande pubblico è ormai familiare? Se si ammette per un momento che una cosa del genere è possibile, ecco che di colpo anche il più impresentabile dei paracriptidi, può rientrare nel discorso...

Per la cronaca, a me il cippalippa fa pure venire il latte alle ginocchia, ma questa distinzione tra veri criptidi e pseudo tali, non mi è mai tornata del tutto. La accetto solo per amor della pace e per rispetto del padrone di casa.

P.S. E ora fate del vostro peggio, che tanto nel frattempo mi sono riparato dietro i miei mitici occhiali da sole stile Matrix.

[Lorenzo Rossi]

Ora di sicuro mi becco uno sputo in un occhio ma, mi pare di capire che anche il bigfoot sia stato tirato in ballo più volte da ufologi e ricercatori del paranormale (a proposito, curiosa la teoria dei tulpa). E non era il famoso Jacques Vallee che aveva ipotizzato che tutte queste creature "impossibili" (alieni inclusi) in realtà non fossero altro che manifestazioni corporee tridimensionali che alcuni fantomatici esseri superiori materializzano allo scopo di farsi beffe di noi? Insomma, la teoria dei "tricksters", no?

Se è per questo c'è anche chi considera il bigfoot un Homo sapiens "regredito" o il Caddy un sirenio evoluto: molto semplicemente è impossibile impedire a una persona di non elaborare teorie parascientifiche su un qualunque argomento.

Cosa ci vieta di dire, tanto per fare un esempio a caso ( ), che dietro al famigerato succiacapre non si nasconda un qualche misterioso felino che la superstizione popolare ha poi trasformato nel raccapricciante mostriciattolo con cui il grande pubblico è ormai familiare?

Il buon senso.
La leggenda metropolitana del chupacabras nasce negli anni '90 in seguito a predazioni di cani randagi al bestiame domestico nell'isola di Puerto Rico. Tutte le foto di presunte orme di chupacabras si sono rivelate impronte di cani ed anche le foto delle sue vittime non presentano nulla che non presenti un animale domestico ucciso da un canide o da altri predatori "standard".

Del chupacabras non esiste nemmeno una descrizione seppur lontanamente omogenea. Negli anni è stato descritto qualunque cosa, dall'alieno bipede, al pipistrello gigante, a un insetto, a una lucertola etc.

[Robert]

Quindi tutto quello che dobbiamo fare Lorenzo è affidarci alle parole e alle versioni dei veri criptozoologi o comunque esperti in materia invece di quelli che si presumono tali?