[Lorenzo Rossi]

Quindi tutto quello che dobbiamo fare Lorenzo è affidarci alle parole e alle versioni dei veri criptozoologi invece di quelli che si presumono tali?

Secondo me bisogna affidarsi al proprio buon senso personale a prescindere dalla persona che fornisce la sua teoria su un dato argomento.

Si potrebbe discutere per pagine intere, ma in realtà la criptozoologia è piuttosto "semplice" da definire:

ricerca mirata di una possibile nuova specie o sottospecie animale la cui esistenza si fonda solo su prove circostanziali.

La maggior parte dei criptidi non crea né interesse né scalpore nell' "uomo comune". Si tratta infatti di possibili animali come scimmie, gazzelle, cetacei, etc.

Ci sono poi criptidi che per quanto "estremi" e improbabili (Mokele mbembe, bigfoot) potrebbero ad ogni modo essere ricondotti nell'ambito della sfera biologica e zoologica.

Esiste poi una schiera di "creature" le cui descrizioni e capacità sono talmente tanto bizzarre, e accompagnate da "fenomeni collaterali", come avvistamenti di ufo nei casi di chupacabras e mothman, da far ritenere che la loro esistenza non ha nulla a che fare con la biologia e la zoologia del pianeta Terra. Questi sono secondo me i paracriptidi o pseudocriptidi.

Detto questo è comunque verissimo che fenomeni strani sono stati segnalati anche per il bigfoot e presunti mostri lacustri, ma è anche vero che le più colorite leggende riguardano anche gli animali più comuni come gatti e serpenti.

Io poi discernerei tra "criptide che non esiste" e "paracriptide".
Ad esempio allo stato attuale dei fatti è piuttosto palese che il mostro di Loch Ness non esiste, ma in sé la possibilità di una popolazione di grossi pesci o altri animali in un lago non sarebbe a priori impossibile: una grossa anguilla è più accettabile di un plesiosauro.

[Robert]

Perfetto,penso che ti sia spiegato molto bene,grazie.