[Ares78]

In effetti è vero che i rettili sono longevi, ma se gli animali avvistati fossero "dinosauri" ,per come spesso vengono descritti sembrano proprio questi, alla faccia della longevità! Bada, non sto dicendo che gli avvistamenti siano tutte invenzioni o scherzi ma al "fossile vivente" in un relativamente piccolo lago non riesco a crederci, per quanto l'idea mi affascini molto.

Però occhio, non facciamo di ogni erba un fascio! ;)
I dinosauri sono una cosa, i rettili marini del mesozoico (ittiosauri, plesiosauri, mosasauri) un'altra cosa, ed i rettili "moderni" sono un'altra cosa ancora.
Io parlavo di sauri e testuggini moderne, che biologicamente parlando hanno poco a che spartire con i rettili marini mesozoici (i quali erano estremamente adattati alla vita acquatica, al punto da essere vivipari e possedere una pelle non squamata) ed ancor meno coi dinosauri, che erano (sono, considerando gli uccelli) animali esclusivamente terrestri e per giunta a sangue caldo. ^_^

Avevo virgolettato il mio "dinosauri" per amor di brevità, il mio dubbio rimane comunque pur non ritenendo assurda la possibilità da te proposta specie per quel che riguarda le testuggini. Prendendola per buona però ti chiedo se sono mai stati ritrovati resti, fossili e non, attribuibili a testuggini o sauri moderni ma con dimensioni simili a quelle che vengono riportate da chi avvista queste creature? Ovviamente nelle aree interessate da queste segnalazioni. Se così fosse la teoria da te proposta sarebbe quasi confutata pur senza la cattura o avvistamento certo di uno di questi animali.

[Kronosaurus]

Prendendola per buona però ti chiedo se sono mai stati ritrovati resti, fossili e non, attribuibili a testuggini o sauri moderni ma con dimensioni simili a quelle che vengono riportate da chi avvista queste creature? Ovviamente nelle aree interessate da queste segnalazioni. Se così fosse la teoria da te proposta sarebbe quasi confutata pur senza la cattura o avvistamento certo di uno di questi animali.

Io non lo so, purtroppo. So solo che il filmato è "sospetto". :)
Per quanto riguarda le dimensioni dei fossili (o degli esemplari catturati), comunque, non sono quasi mai indicative delle reali dimensioni massime raggiunte da una specie. Per esempio non sappiamo esattamente quali siano le dimensioni massime di molte specie di squali, perchè è difficile se non impossibile misurare gli animali nell'acqua (difatti la stima di 15 metri fatta per il "mostro" del Van potrebbe benissimo essere esagerata).
Se poi fosse un rettile l'animale in questione, si sa che crescono per tutta la vita!

[beringei]

Krono,volevo sapere come fai a sapere che i rettili acquatici mesozoici avevano la pelle senza squame.Sono stati trovati fossili completi di pelle?
Cmq dal filmato si evince davvero poco...
La cosa che mi rende perplesso è il fatto che la "cosa" nell'acqua si veda a spezzoni,prima distante e poi vicina.Vorrei capire perchè non si vede il momento nel quale la creatura si immerge,o perchè il filmato è stato tagliato.mi puzza alquanto ciò.

[Kronosaurus]

Krono,volevo sapere come fai a sapere che i rettili acquatici mesozoici avevano la pelle senza squame.Sono stati trovati fossili completi di pelle?

Si, sono state ritrovate impronte fossili della loro pelle. Ecco quella di un Ittiosauro, come vedi non si notano scaglie o squame (le strutture circolari nella parte superiore dell'immagine dovrebbero essere falangi):

Anche qui si notano la pelle senza scaglie e fibre muscolari:


Questo invece è il disegno d'epoca di un'impronta fossile della pelle di un Tylosaurus, un Mosasauro:

Come vedi somiglia a quella dei serpenti marini, squamata ma idrodinamica con scaglie molto piccole.
Se ti interessa qui c'è anche un articolo, con diverse immagini di fossili, in merito alla pelle dei Mosasauri: http://www.plosone.org/article/info:doi ... ne.0027343

Sono abbastanza sicuro che conosciamo anche quella dei Plesiosauri, ma al momento non riesco a trovare una immagine.

Cmq dal filmato si evince davvero poco...
La cosa che mi rende perplesso è il fatto che la "cosa" nell'acqua si veda a spezzoni,prima distante e poi vicina.Vorrei capire perchè non si vede il momento nel quale la creatura si immerge,o perchè il filmato è stato tagliato.mi puzza alquanto ciò.

Gli "spezzoni" sono così montati perchè non si tratta del filmato originale, ma di quello andato in onda in un servizio della CNN anni fa. Il filmato originale non è stato diffuso sulla rete, che io sappia.
Però, ammettiamo che sia un falso: chi si prenderebbe la briga di investire tempo e denaro (molto denaro) nella costruzione di un pupazzo simile per creare il mito di un mostro in una regione semi-sconosciuta del mondo, in un lago sulle cui sponde non esiste niente che possa attirare i turisti?

EDIT:
Ho scovato questo estratto dall'episodio dedicato al Lago Van della trasmissione Animal X: http://youtu.be/mxEXDv39lf4?t=2m13s
A partire dal minuto che ho linkato si vedono bene numerosi frammenti del filmato originale del presunto mostro.

[gghilardelli]

Però, ammettiamo che sia un falso: chi si prenderebbe la briga di investire tempo e denaro (molto denaro) nella costruzione di un pupazzo simile per creare il mito di un mostro in una regione semi-sconosciuta del mondo, in un lago sulle cui sponde non esiste niente che possa attirare i turisti?

Con i dovuti distinguo, la cosa si potrebbe dire anche riguardo a Loch Ness. E perché no, anche per la costa pacifica settentrionale, regno del cabdorosauro.
Il fatto è che, in tutte le culture, la gente ama le storie sui mostri. Se il mostro non c'è, si inventa.

[Mauro]

Come abbiamo già visto in altri post, la "costruzione" di un mostro acquatico non è poi cosa tanto complessa.

In uno dei casi più clamorosi è stato quello perpetrato da Robert Le Serrec nel 1965, quando mostrò foto da lui scattate a Hook Island (Australia) di un colossale mostro marino di forma simile ad un girino. Bernard Heuvelmans liquidò l'episodio come un volgare imbroglio e, per sovrapprezzo, aggiunse che da ricerche da lui effettuate in Francia Le Serrec era fuggito in Australia per non pagare i propri creditori. Ivan Sanderson (che, a quanto pare, venne contattato da Le Serrec nel tentativo di vendere le fotografie) fu ancora più lapidario: il "mostro" altro non era che un rotolo di stoffa a cui era stata data la forma di un girino e tenuto in sede dalla sabbia.

La celebre "foto del chirurgo" scattata a Loch Ness venne invece realizzata attaccando su un sommergibile giocattolo a molla un collo ed una testa realizzati in legno e facendo attenzione di non includere nella fotografia punti di riferimento che potessero aiutare a ricostruirne le dimensioni.

Il "Mostro del Garda" avvistato nel 1965 (ma che è successo in quell'anno? ) era realizzato in legno e sacchi della spazzatura e montato su una zattera semisommersa.

Certo ora viviamo nell'era degli effetti speciali (per dare un'idea nell'Apple Store è disponibile una app che consente di "attaccare" UFO e fantasmi alle foto scattate con iPhone), ma l'ingegno umano, anche con limitate risorse, non va mai sottovalutato.
Molti di voi avranno sentito parlare delle "carrozze fantasma" e delle cupe leggende ad esse collegate nel XVIII e primo XIX secolo. Ebbene, questo altro non era che un mito ideato dai ladri di cadaveri (body snatchers in inglese) che così coprivano le proprie malefatte. Chi avrebbe avuto il coraggio di fermare una carrozza fantasma e ancor di più di guardarvi all'interno? Una volta che le scuole di anatomia trovarono altri modi (legali) di rifornirsi di cadaveri, le carrozze scomparvero "misteriosamente" come erano comparse.

Noi siamo criptozoologi "seri" (o almeno, Lorenzo lo è, io non lo sono di certo), ma ricordiamoci sempre che il "paranormale" vende sempre molto bene.
Ricordo ancora che i proprietari di un locale notturno di Padenghe sul Garda negli anni '80 misero in giro la voce che il loro locale era infestato da spiriti che muovevano le sedie, le bottiglie e ne combinavano di tutti i colori. Non c'è bisogno di dire che il locale era pieno zeppo fino alle 5 di mattina anche se i prezzi erano stati notevolmente ritoccati verso l'alto.

[LeonidasJoker]

Come abbiamo già visto in altri post, la "costruzione" di un mostro acquatico non è poi cosa tanto complessa.

In uno dei casi più clamorosi è stato quello perpetrato da Robert Le Serrec nel 1965, quando mostrò foto da lui scattate a Hook Island (Australia) di un colossale mostro marino di forma simile ad un girino. Bernard Heuvelmans liquidò l'episodio come un volgare imbroglio e, per sovrapprezzo, aggiunse che da ricerche da lui effettuate in Francia Le Serrec era fuggito in Australia per non pagare i propri creditori. Ivan Sanderson (che, a quanto pare, venne contattato da Le Serrec nel tentativo di vendere le fotografie) fu ancora più lapidario: il "mostro" altro non era che un rotolo di stoffa a cui era stata data la forma di un girino e tenuto in sede dalla sabbia.

Il bello è che nel suo libro "Mostri del mare" Maurizio Mosca spende addirittura non poche righe a descrivere l'accaduro e a discutere se fosse uno squalo balena, un rettile o una grossa alga... Da non credersi.

[gghilardelli]

Però bisogna ammettere che quel coso fa una certa impressione. Ancora adesso, pur sapendo che e falso, lo trovo angosciante.

[Kronosaurus]

Però bisogna ammettere che quel coso fa una certa impressione. Ancora adesso, pur sapendo che e falso, lo trovo angosciante.

Però ti chiedo: cosa ti dà l'assoluta certezza che sia falso? Non mi pare che siano state trovate prove in merito (magari sbaglio). :)

[Jegriva]

Però bisogna ammettere che quel coso fa una certa impressione. Ancora adesso, pur sapendo che e falso, lo trovo angosciante.

Però ti chiedo: cosa ti dà l'assoluta certezza che sia falso? Non mi pare che siano state trovate prove in merito (magari sbaglio). :)

La sagome nella foto è troppo definita... vedersi così bene (calcolando che sono netti i contorni anche della punta più estrema della coda, nonostante sia prospetticamente coperta da molto metri d'acqua) ma non permettere do vedere nient'altro nell'acqua (nemmeno i dettagli anatomici dell'animale) è un chiaro segno che non sia una foto autentica...